Выступление депутата Попова Г. В. на заседании Совета депутатов РГО 27.09.2017г. по вопросу повестки дня «О состоянии экологии в РГО».

 

Во-первых, хочу ответить тем депутатам, которые ставят под сомнение, мягко говоря, а по простому просто обвиняют во лжи, некоторые данные, обозначенные мной на заседании комиссии.

Российской экономической Академией им. Г. В. Плеханова в 1991 году в документах оценки эколого-экономической ситуации на территории Рузского района (научный руководитель – доктор экономических наук профессор Т. А. Моисеенкова, ответственный исполнитель – доктор биологических наук В. В. Хаскин) было установлено, что при оценке общей экологической ёмкости территории Рузского района, её демографическая составляющая – 110 – 115 тысяч человек – должна рассматриваться как верхний предел одновремённого (даже кратковременного) пребывания на территории района местных жителей и приезжающих.

В газете «Рузский вестник» №12, от 16.10.2011года, говоря о будущем Рузского района, его глава О. А. Якунин отметил: «…население Рузского района 60 тыс. человек, летом оно увеличивается до миллиона».

И прежде чем обвинять Попова в лукавстве, эти депутаты хотя бы подержали в руках вопросы, предлагаемые для освещения, понять суть проблем, потом, может быть, что-то и предложить.

И как сказал губернатор Московской области А.Ю.Воробьёв : «…каждый человек производит мусор».

Шлагбаум, Юрий Викторович, перед ними не закроешь, но нужно принимать строгие нормативно-правовые акты, регламентирующие поведение и отношение к природе каждого. А также строгий контроль за их исполнением со стороны правоохранительных органов и органов самоуправления.

А то, что ситуация с экологией, природной средой критическая не только в нашем округе, в области, в нашей стране, если хотите, говорит тот вопиющий факт, что Президент занимается ЛИЧНО свалками. Это значит «дойти до ручки».

Я ещё раз утверждаю. Что при таком безграмотном отношении к экологии и природной среде наш округ в ближайшем будущем превратится в помойку. В подтверждение этого два примера:

- в черте города Руза, недалеко от котельной в промзоне, за культурным металлическим забором образована уже приличная по размерам свалка бытовых отходов объёмом 50 – 60 куб.м., запах от которой распространяется уже на сотни метров;

- я неоднократно указывал на неудовлетворительное состояние фекальной канализации: полуразрушенные колодцы, забитые трубы и т.д.. И как результат - г.Руза, микрорайон, дом 10, где на 1-м этаже расположены Молодёжный центр, офисы инвалидов, ветеранов, запах стоит такой, что глаза режет. Как выдерживают сотрудники, работающие в такой атмосфере – это просто на удивление. Виноваты здесь не УК, которые периодически откачивают жидкость из подвала, куда «работает» канализация, а та энергоснабжающая организация, эксплуатирующая эту систему.

Это наши мелкие внутриокружные дела. А вот что делать с карьерами, лесами, водоёмами на территории нашего округа? Проблемы со свалками, вырубка лесов, загрязнение рек и водоёмов решаются трудно. И в то время, когда на это указывает губернатор, Министерство экологии и природопользования даёт разрешение на сплошную вырубку здорового векового леса на площади 178 га в районе деревни Корчманово для проведения разведки на предмет наличия ископаемых, а в будущем, наверняка, там будет и добыча самих ископаемых. Это тогда, когда разведку можно сделать бурением скважин и шурфов даже в лесу. (она уже, наверняка, давно сделана) А комитет лесного хозяйства сдаёт в аренду земельный участок площадью 12 га под вскрышные работы в районе этой же деревни. Даже если копать на глубину 5 метров – это 60 тыс.куб.м. грунта, песка и ПГСа, которыми надо присыпать 7 га свалок слоем хотя бы 1 метр. И всё это необдуманно, без всяких расчётов и прикидок. Круши, пили , руби, уничтожай! А как ухудшится обстановка с грунтовыми водами, близлежащими лесами, климатом, наконец, – это всё на потом, авось разберёмся.

В ряду решения экологических проблем стоят вопросы финансирования этой сферы. Затраты на финансирование программы «Охраны окружающей среды» на 2017 год составляют 17 млн.руб., что в 9 раз меньше, чем в 1990 году. Из них 12 млн. должны пойти на проектно-сметную документацию по рекультивации Аннинского полигона. Не слишком ли это большие деньги для такого проекта и куда делся проект реконструкции и расширения этого полигона, разработанный ещё в 2012 году, за который тоже, наверняка, были заплачены деньги? («Красное Знамя» №4 от04.02-2016 года «Зачем хоронят алюминий?»).

Вот почему Отделу экологии и природопользованию нашего округа при формировании бюджета на 2018 год нужно чётко определиться с затратами, предусмотрев все мероприятия в программах и их претворение в жизнь.

Исходя из сказанного, ещё раз обращаюсь ко всем депутатам, что решение по отчёту надо принимать не «к сведению», а как трактует Устав Р.м.р. (ст.28, ч.2,лн.14) – решение с представлением.

 

Депутат ___________________________(Попов Г. В.) 27.09.2017г.

 

 

Представление к отчёту «О состоянии экологии в РГО»

 

Совет депутатов Рузского городского округа отмечает, что из предложенных 37 позиций для освещения в отчёте о состоянии экологии в РГО не было никаких пояснений более, чем на половину из них, что не дало возможность в полной мере оценить обстановку в вопросах окружающей среды в РГО.

А между тем, экологическая ситуация в РГО ухудшается с каждым годом, свидетельством чего служат: все устаревшие и требующие капитального ремонта системы фекальных канализаций в городах и посёлках, увеличивающиеся стихийные свалки и навалы мусора, неорганизованные места отдыха населения на воде, сбор отходов от приезжих и отдыхающих. Леса находятся в захламлённом состоянии, деревья больны, здоровый лес варварски вырубается и уничтожается. Не организована работа по зарыблению водоёмов, охране рыбных запасов, экологическому оздоровлению особо охраняемых объектов. Имеющийся контроль за качеством продуктов питания не эффективен. Никто не занимается инвентаризацией стоков, нет сведений об их составе и массе сбрасываемых веществ. Нет в округе программ: экологического развития РГО на ближайшие годы, обращение с отходами и других. С 1990 года резко (почти в 10 раз) уменьшилось финансирование по статье охрана окружающей среды.

В округе не проводятся мероприятия по защите лесов от пожаров (не опахиваются и не очищаются от сухостоя и поваленных деревьев), округ зарос борщевиком, никто не следит за численностью животных: лосей, кабанов, оленей; не проводятся природоохранные мероприятия, экологические акции: выпуск информационных материалов, бюллетеней, брошюр, агитационных листков, плакатов и т.д.; не организовываются экологические конференции, фестивали экологических театров, «День Земли» и прочее.

За последние 25 лет вопросов по экологии накопилось столько, что ими необходимо заниматься постоянно и ответственно, для чего нужно создать квалифицированные специальные программы, экологически ориентированные проекты, разработать финансово-экономическую политику в сфере природоохранной деятельности и решить множество других позиций.

Всё это смогут сделать профессиональные кадры, которые будут способны исправить ситуацию в вопросах управления и контроля за состоянием природной среды.

 

Совет депутатов РГО настоятельно предлагает:

1. с целью недопущения в ближайшем будущем превращения нашего округа в большую помойку от сточных вод предприятий и частных построек, от твёрдых бытовых и промышленных отходов, от большой перегрузки экологической ёмкости территории округа, администрации округа в срочном порядке изменить политику и отношение к экологическим проблемам, с учётом необходимости изменения сложившегося отношения к природе, как к дармовым благам, выстраивая системы экологического образования, экологической культуры общества;

2. принять энергичные меры противостоянию варварству и хищничеству в природопользовании, для чего восстановить и задействовать все 15 видов экологического надзора.

 

Депутат _________________________(Попов Г. В.) 20.09.2017г.

 

 

Решение (проект) О состоянии экологии в Рузском городском округе Московской области.

 

Обсудив неполную информацию заместителя главы Рузского городского округа Л. А. Урмана «О состоянии экологии в РГО», руководствуясь статьёй 28, частью 2, пунктом 14 Устава Рузского муниципального района, Совет депутатов РГО Московской области решил:

 

1. информацию принять для выработки представления Главе РГО;

2. представление Главе РГО «О состоянии экологии в в РГО» утвердить;

3. направить решение и представление в Администрацию РГО для руководства и принятия мер;

4. контроль за исполнением решения и представления возложить на председателя постоянной комиссии по вопросам муниципальной собственности… и охране окружающей среды.

 

Председатель Совета депутатов

Рузского городского округа

Московской области_______________________________